¿Vivimos en un mundo real?

Como podemos saber si vivimos en un mundo real, o solo vivimos en una mentira hecha por otros seres que nos controlan como a marionetas. O como saber si en realidad lo que estamos viviendo es solo un sueño muy profundo que tenemos. O porque no basarnos en la pélicula Matrix, ¿como sabemos que nuestra vida no es igual que la vida en esta película?

Estas son preguntas que seguramente todos los seres humanos nos hemos llegado a hacer alguna vez, de la que han surgido varias teorías filosóficas, a mi me ha interesado concretamente la opinión de Vi Hart y he añadido algunas cosas desde mi punto de vista:

¿Somos como "Matrix"?

Matrix es un mundo virtual que está dentro de un mundo real. ¿Podrían nuestros cerebros ser reales y que nuestros cuerpos hayan sido anulados por los seres humanos o alienígenas o tener una inteligencia creada por el verdadero hombre?

En realidad esto no tiene porque ser así, nuestro cerebro es muy maleable y aceptaría cualquier realidad. La película no esta hecha para que dudemos de nuestro mundo, sino para hacer una trama interesante y original. Pero nadie nos dice ni puede afirmar con total validez que esto sea mentira del todo.

¿Somos Sims?

Podríamos vivir en un mundo simulado y ser nosotros simulaciones. En este caso existiría un mundo exterior, pero nosotros no podríamos existir ahí porque no nos podríamos despertar y vivir, estaríamos siempre en una continua simulación. Este argumento surge de la siguiente posibilidad: "Somos capaces de hacer simulaciones por ordenador de universos virtuales, y los humanos del futuro serán aún mejores. Si los humanos futuros hacen simulaciones del pasado, ¿no sería una coincidencia increíble si nosotros existimos en el universo real, no en una simulación?"

Si la simulación dejase de funcionar nosotros dejaríamos de existir aunque podríamos ser guardados, almacenados, reseteados y puestos otra vez en marcha. Esto supone la posibilidad de simular la mente humana y la posibilidad de que el cerebro sea como un ordenador. Aunque los expertos en computación no creen que esto pueda funcionar pero están bastante seguros de que características como la conciencia se producen con algún tipo de efecto macro. Esto quiere decir que hay una posibilidad (pequeña pero la hay) de hacer una inteligencia artificial en un futuro.

¿Es todo un sueño?

No tenemos ni idea de como hacemos los sueños, que son mundos virtuales muy realistas que hasta nosotros siempre solemos creer que los estamos viviendo y que es la realidad. Pueden ser tan reales como cualquier experiencia de la vida real. Muchos filósofos han intentado distinguir la vida real y los sueños (uno de ellos Unamuno) pero hasta ahora la ciencia ha cerrado todas las objeciones.

Realmente sabemos muy poco de los sueños, a la ciencia aún le quedan muchas cosas por descubrir acerca de estos y poder así sacarnos de dudas.

Yo creo que esto lo podemos observar cuando estamos soñando que nos caemos o nos hacemos algo grave y saltamos de la cama despertándonos. Si nos despertamos de este sueño entonces, si la vida fuese de verdad solo un sueño, ¿no nos tendría que pasar esto? 
 

Sueño dentro de un sueño

Esto es estar encerrado en un sueño que ni si quiera es tu propio sueño, eres como el protagonista de la novela de alguien que puedes o no conocer. Sabes lo que va a suceder pero no lo puedes decidir tú, solo lo puede elegir el que lo esta soñando, el que está creando lo que te está pasando.

 

¿Somos como en la película "insurgente"?

También podríamos ser seres creados por los verdaderos humanos con el fin de experimentar con la mente del ser humano, como el experimento de la cárcel de Stanford. Creados con el fin de servir a la ciencia, pudiendo salir mal o salir bien, para poder seguir avanzando con las tecnologías y las diferentes ciencias. Que un día de repente salgan los "verdaderos humanos" y nos digan que sólo somos el fruto de un experimento, que todas las muertes, sufrimientos, felicidad que hemos vivido eran mentira y solo somos como las ratas de un laboratorio, que todo nuestro mundo es falso y nada ha sido nunca verdad ¿O sí se le puede llamar verdad?

Como dijo Vi Hart:

Personalmente, sospecho que, como con muchas cosas, nuestra comprensión de la pregunta está mal para empezar. Tal vez, al igual que nosotros percibimos que haya sueños dentro de sueños y juegos dentro de juegos donde no sólo son juegos y sueños, tal vez percibimos una realidad virtual donde sólo hay un viejo cerebro de carne luchando salvajemente para convertir un complejísimo universo en una historia organizada a la que llamamos "realidad".



Fuentes:

http://cienciaoficcion.com/vivimos-en-una-realidad-virtual/

 

Epistemología

La epistemología (del griego episteme que se puede traducir como “conocimiento o ciencia” y logos que vendría a significar “discurso”)es la rama de la filosofía que se encarga de estudiar el conocimiento.

La epistemología se encarga de problemas tales como las circunstancias históricas, psicológicas y sociológicas que llevan a obtener el conocimiento, y los criterios por los cuales se  justifica o invalida, así como la definición clara y precisa de la verdad, objetividad, realidad o justificación. La epistemología empieza inicialmente en filósofos como Parménides o Platón, pero por primera vez fue utilizado por el filósofo escocés James Frederick Ferrie.

No debemos confundir la epistemología con la gnoseología, estos conceptos no se refieren a lo mismo. La epistemología se basa en el conocimiento científico y es considerada como la teoría de la ciencia y la gnoseología pretende descubrir el origen y el alcance de estos conocimientos. 

Por otra parte la epistemología suele estar vinculada a la filosofía de la ciencia, aunque sea bastante amplia. Por ejemplo, ciertas cuestiones metafísicas forman parte de la filosofía de la ciencia y no son para el estudio de los epistemólogos.

 Otra disciplina que no debemos confundir con la epistemología es la metodología. para el metodólogo el conocimiento no esta sometido a un juicio de valor, se considera como información ya válida y admitida por los científicos. La metodología estudia como expandir o incrementar el conocimiento científico.

Podríamos decir que la epistemología busca conocer el conocimiento. Este juego de palabras nos ayuda a entender que al coger el conocimiento científico como epicentro de sus preocupaciones, lo que hace el epistemólogo es perfeccionar este conocimiento, aumentando su utilidad y su valor a nivel social.

Otros epistemólogos de gran importancia son Bertrand Russell que ofreció importantes trabajos en la filosofía analítica y que, dentro de la ciencia que abordamos, se convirtió en uno de los principales representantes del llamado neopositivismo lógico.

 

EJEMPLOS DE TEORÍAS DEL CONOCIMIENTO

La teoría del conocimiento es la disciplina filosófica que se ocupa del conocimiento entendido como una relación entre sujeto y objeto. También se le llama "epistemología". Se distingue de la "gnoseología" al estar alrededor de la Idea de Verdad.

Teoría del conocimiento en la Antigua Grecia

Para Aristóteles, todo conocimiento nace de la experiencia sensible, la experiencia que obtenemos a través de los sentidos, de estar en contacto con la realidad (empirismo). No podemos conocer el mundo si no estamos en contacto directo con él.
En cambio,Para Platón primero esta la Idea y luego el Mundo Sensible.

La teoría del conocimiento de Kant

Immanuel Kant estudió la teoría del conocimiento para  averiguar si era posible reconstruir la metafísica como ciencia, realizando así una suspensión de juicio humano (epojé o epogé) que le permitiese saber:

• ¿Qué puedo saber? → metafísica.
• ¿Qué debo hacer? → ética, moral.
• ¿Qué me está permitido esperar? → religión.

Para saber así qué límites y posibilidades tiene el hombre en estos tres campos escribe la Crítica de la Razón Pura (CRP).

 

 un ejemplo de epistemología:

"La ciencia (ἐπιστήμη) es un juicio. Aquí significa creencia. Platón, en el Teeteto, separa el hecho del conocimiento objetivo de la creencia como contenido subjetivo. Así en el ejemplo que pone de la jaula de los pájaros diferencia el hecho de estar los pájaros dentro, del hecho de ser pájaros y el hecho de poderlos coger. Aquí juicio ha de tomarse en el sentido clásico como creencia subjetiva. La objetividad de la ciencia se produce, en la medida de lo posible por el λόγος de la razón, y enunciarlo lingüísticamente como proposición lógica. Si bien este concepto de ciencia lo desarrolla Platón realmente mediante su dialéctica. verdadero acompañado de razón (λόγος)." Platón. 

Fuentes:

http://definicion.de/epistemologia/#ixzz3zEcuUo74
https://es.wikipedia.org/wiki/Epistemologia

Película: El experimento

Película 

La peícula se llama Das Experiment (en español El experimento) es una película alemana de  2001 dirigida por Oliver Hirschbiegel. Es un drama de suspense, se basa en el libro The Black Box de Mario Giordano, que a su vez toma como inspiración el famoso experimento de la cárcel de Stanford.

 Sinopsis

Mediante un anuncio en el periódico se buscan veinte voluntarios varones para realizar un experimento. Tarek Fahd es un taxista que decide empezar una investigación sobre este extraño experimento para retomar su trabajo como periodista.
Una vez elegidos los veinte individuos que harán  la prueba, se divide a este grupo en presos (12) y carceleros (8), obligándoles a comportarse como estos en un sitio cerrado que recrea una prisión, durante dos semanas, y con una serie de reglas que tienen que cumplir. El objetivo del experimento es observar el comportamiento humano frente a esta situación extrema. Sin embargo, el experimento pronto empieza a descontrolarse y se va fuera de control cuando ambos grupos asimilan su funcion demasiado en serio, y los directores de la simulación no logran hacer nada para evitar lo peor.

 El experimento de la cárcel de Stanford

 Es un conocido estudio psicológico acerca de la influencia de un ambiente extremo, la vida en prisión, en las conductas desarrolladas por el hombre, dependiente de si fuesen cautivos o guardias.

Fue llevado a cabo en 1971 por un equipo de investigadores liderado por Philip Zimbardo de la Universidad Stanford.Se cogió a un grupo de gente que desempeñarían la función de ser guardias o prisioneros en una prisión ficticia. Se reclutaron voluntarios que desempeñarían los roles de guardias y prisioneros. Este experimento se les fue de las manos y llegó demasiado lejos, lo tuvieron que cancelar la primera semana.

Las preocupaciones éticas que envuelven a los experimentos famosos a menudo establecen comparaciones con el experimento de Milgram, que fue llevado a cabo en 1963 en la   Universidad de Yale por Stanley Milgram, un antiguo amigo de Zimbardo.

Metas y métodos del experimento

Zimbardo y su equipo intentaron probar la hipótesis de que los guardias de prisioneros y los convictos se autoseleccionaban a partir de una cierta disposición que explicaría los abusos que se cometían en la cárcel.

Los participantes fueron reclutados por medio de anuncios en los diarios y la oferta de una paga de 15 dólares diarios (equivalente a 88,5 dólares diarios en 2015) por participar en la «simulación de una prisión». De los 70 candidatos que se presentaron Zimbardo y su equipo eligieron a los 24 que consideraban mas saludables y estables psicológicamente. La mayoría eran blancos, jóvenes y de clase media. Todos eran estudiantes universitarios.
El grupo de los 24 elegidos fue dividido en "prisioneros" y "guardias". A continuación los prisioneros dirían que los guardias fueron elegidos por ser los más robustos aunque en realidad el papel se les había otorgado al azar, lanzando una moneda.
Zimbardo puso unas condiciones específicas para la desorientación, la despersonalización y la desinvidualización. Los guardias recibieron porras y uniformes cogidos de un almacén militar, también se les dio gafas espejo para impedir el contacto visual.A diferencia de los prisioneros, los guardias trabajarían en turnos y se podrían ir a casa durante las horas libres , aunque durante el experimento muchos se presentaron voluntariamente para hacer horas extra y sin que les pagarán más. Los prisioneros en cambio tenían que llevar una bata de muselina (sin calzoncillos) y sandalias con tacones de goma que Zimbardo les dio para que se sintiesen incómodos al adoptar posturas no habituales y así llegar a su desorientación. También se les designó números en vez de sus nombres, estos estaban cosidos a sus uniformes. Además debían llevar medias de nylon en la cabeza para parecer rapados y llevar una cadena en el tobillo como recordatorio constante de su encarcelamiento.

El día anterior al experimento los guardias asistieron a una reunión en las que se les dijo que no podían usar la violencia física, que tenían que dirigir la prisión lo que podían hacer a su manera.

 Zimbardo les dijo lo siguiente:

"Podéis producir en los prisioneros que sientan aburrimiento, miedo hasta cierto punto, podéis crear una noción de arbitrariedad y de que su vida está totalmente controlada por nosotros, por el sistema, vosotros, yo, y de que no tendrán privacidad... Vamos a despojarlos de su individualidad de varias formas. En general, todo esto conduce a un sentimiento de impotencia. Es decir, en esta situación tendremos todo el poder y ellos no tendrán ninguno."

A los prisioneros en cambio solo se les dijo que esperasen hasta el día del comienzo del experimento. Sin prebio aviso fueron imputados por robo a mano armada arrestados por unos policías reales del departamento de Palo Alto.Los prisioneros pasaron por un procedimiento completo de detención por la policía, luego fueron trasladados a la prisión ficticia, dónde fueron inspeccionados desnudos "despiojados" y se les dio nuevas identidades.

Resultados

El experimento se descontroló rápidamente. Los prisioneros sufrieron un tratamiento sádico y humillante a manos de los guardias, y al final muchos mostraban graves trastornos emocionales.

En el primer día no ocurrió nada en especial, pero en el segundo los guardias se presentaron para hacer horas extras y disolver la revuelta, atacando a los prisioneros con extintores sin la supervisión del equipo investigador. A partir de ese momento los guardias trataron de dividir a los prisioneros situándolos en celdas según "buenos" o "malos" para hacerles creer que había informantes entre ellos. Este método resultó efectivo ya que no se volvieron a producir rebeliones a gran escala .


Los «recuentos» de prisioneros, que habían sido hechos para ayudar a los prisioneros a familiarizarse con sus números identificativos, evolucionaron hacia experiencias traumáticas en las que los guardias atormentaban a los prisioneros y les imponían castigos físicos con ejercicios forzados.
Se abandonaron rápidamente la higiene y la hospitalidad. El derecho de ir al lavabo pasó a ser un privilegio que podía ser denegado. Se obligó a algunos prisioneros a limpiar retretes con sus manos . Se quitaron los colchones de las celdas de los "malos" y también se obligó a los prisioneros a dormir desnudos en el suelo. La comida también era negada como castigo. También se les obligó a ir desnudos como humillación.

A lo largo del tiempo muchos de los guardias iban incrementando su sadismo (concretamente un tercio), sobretodo por la noche, cuando pensaban que las cámaras estaban apagadas. Los prisioneros empezaron a mostrar desórdenes  emocionales agudos, y uno de ellos desarrolló un sarpullido psicosomático en el cuerpo al enterarse de que se había denegado su "libertad condicional". Los llantos y el pensamiento desorganizado iba incrementando cada vez más y dos prisioneros empezaron a sufrir traumas tan severos que se les retiró del experimento y se les reemplazó. Uno de los prisioneros de reemplazo, el número 416 emprendió una huelga de hambre por el maltrato de los guardias, y estos le metieron en un pequeño compartimento durante 3h sosteniendo salchichas que no había querido comer. El resto de los prisioneros le vieron como un problemático. Para explotar este aspecto los guardias les ofrecieron dos opciones: que los prisioneros entregasen todas sus mantas o que el 416 se quedase toda la noche en el mismo sitio. Estos prefirieron conservar sus mantas pero Zimbardo intervino para poner al 416 en su celda. Más tarde Zimbardo decidió acabar con el experimento cuando Christina Maslach, una estudiante de posgrado no familiarizada con el experimento, vio que la "prisión" estaba en malas condiciones, tras ser introducida para realizar entrevistas. Tras apenas seis días, ocho antes de lo previsto, el experimento fue cancelado.

Conclusiones

El resultado del experimento demuestra la impresionabilidad y la obediencia de la gente cuando se les da poder a las personas  y el apoyo institucional. También se uso para demostrar la  teoría de la disonancia cognitiva y el poder de la autoridad.
En psicología se dice que el resultado del experimento apoya las teorías de la atribución situacional de la conducta en detrimento de la   atribución disposicional. Se supone que fue la situación la que provocó la conducta de los participantes y no por como es cada persona. De esta forma sería compatible con los resultados del también famoso experimento de Milgram, en el que gente ordinaria cumple órdenes de dar descargas eléctricas fatales a un compañero del experimentador.
Casualmente poco después se produjeron motines sangrientos en las prisiones de San Quintín y Attica, y Zimbardo comunicó sus descubrimientos al Comité judicial de los Estados Unidos. 

Esta película demuestra la credibilidad, si se la otorgamos a una institución o persona puede distorsionar e influir en nuestra percepción de la realidad.

Fuentes:

  https://es.wikipedia.org/wiki/Das_Experiment

https://es.wikipedia.org/wiki/The_Experiment_%28pel%C3%ADcula_de_2010%29

  

Tailer

https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&sqi=2&ved=0ahUKEwiu6uKy55LKAhUBVxoKHSGoA2QQyCkIITAA&url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DeeMJHYBI44o&usg=AFQjCNHcUAjNK839HGvy09wofXGJ8xAJhg&sig2=eTalNwDLe1uFXk2BRfIzyQ

Autenticidad e Inautenticidad, Heidegger

Esta es una de las teorías que mas me ha gustado de filosofía, junto a la de Unamuno sobre el sentimiento y la razón, la de Sartre y la de Rousseau sobre la naturaleza del ser humano, pero me he decidido y he elegido esta por que me parecía la más original de las tres y me gustaba mucho.

Trata de nuestras diferencias con los animales, de nuestras elecciones a diferencia de ellos, de la finalidad de esas elecciones, existencia auténtica e inauténtica, en resumen, de que somos únicos.

HEIDEGGER

Como dice Heidegger, el único ser que se pregunta por el ser es el "da sein" que traducidas significan "ser ahí" y con estas palabras Heidegger se refiere al hombre, y diciendo hombre se refiere a nosotros, al ser humano, somos unas personas que no hemos elegido nada pero a la vez hemos elegido todo. No escogemos donde nacer, donde vivir, a quién amar... pero si elegimos COMO vivir, COMO amar, COMO ser... Somos seres a los que se nos han presentado unas circunstancias que no elegimos, pero que podemos tomar decisiones sobre ellas, no las que nosotros queramos, pero decisiones. Somos seres que "caen" en la existencia.

Lo que con seguridad no podemos evitar, son las consecuencias de nuestras decisiones, no podemos saber que nos va a pasar si elegimos una cosa u otra, no podemos saber que cosa es la correcta o cuál saldrá mejor, nuestras decisiones es cosa de suerte. Por que hasta la decisión mas correcta puede ser la peor elegida, hasta la más responsable puede convertirse en la más irresponsable.

AUTENTICIDAD E INAUTENTICIDAD

A diferencia de los humanos, las vidas de los demás animales ya están prefijadas de antemano, ya se sabe lo que les va a suceder, viven por sus necesidades, no se preguntan de dónde vienen, si mueren, no conocen la filosofía y no tienen que elegir diferentes caminos, simplemente estos caminos ya están en su vida. 

Los humanos en cambio caemos en unas circunstancias determinadas pero aún así estamos obligados a elegir diferentes opciones o caminos (como dice Heidegger). Pero esto no es lo más importante, lo más importantes es que ninguna de las posibilidades que elijas es obligatoria, no es definitiva, esto quiere decir, que esa decisión no cambiará toda tu vida de repente, no estas determinado por esa decisión, puede salirte bien o mal, pero no durará para siempre. La única decisión que durará para siempre sin que tu puedes hacer nada es la muerte, que ni siquiera es una decisión porque nadie decide morirse de un cáncer o por un disparo, pero es la única circunstancia que sucederá y que ya sabemos de antemano que va a suceder, nadie la puede evitar, es un camino que TODOS algún día recorreremos. Esto nos lleva a diferenciar dos tipos de existencias, la auténtica y la inauténtica.

EXISTENCIA AUTÉNTICA

"Limpiar todo lo oculto y oscuro, para descubrir el mundo de modo propio".

Es el tipo de existencia donde nos encontramos a nosotros mismos, vernos en la vida y en la muerte, tener en cuenta que nos moriremos y aún así seguir viviendo y disfrutando de la vida, de nuestra existencia, sugiere que las relaciones con las cosas y las otras personas deben florecer a la luz de la inevitabilidad de la muerte, sacándonos de la inautenticidad , de lo convencional, de lo público, de las normas del se. Nos daríamos cuenta de que somos unos seres delicados y efímeros que en realidad no controlan nada y dejaríamos de vivir por los demás, es decir, dejaríamos de atender a los que nos aconsejan y empezaríamos a atendernos a nosotros mismos a encargarnos de nosotros y todo lo que haríamos seria por nuestra propia voluntad, por lo que en realidad queremos seriamos conscientes de que "somos ahora eso que hacemos pero que luego seremos otra cosa".

Vivimos en presencia de la muerte, sabiendo que al final de nuestro camino SIEMPRE estará ahí, sea cual sea la persona y sea cual sea el camino. Entenderíamos la muerte como “la posibilidad de la imposibilidad de toda otra posibilidad”.

Y aceptando la muerte nos hacemos responsables de nosotros mismos, de nuestra vida, de nuestros actos, nuestra existencia. Veríamos la vida de manera real, viéndola tal y como es con sus defectos y con sus ventajas, viviríamos en la realidad. 

EXISTENCIA INAUTÉNTICA 

 "La conciencia plena y constante de la muerte como horizonte primordial del Dasein".

En la mayor parte de nuestra vida vivimos en esta existencia, consiste en aferrarse a las decisiones de nuestra vida como si duraran para siempre, como si condicionaran nuestra vida. Es vivir aferrado a la existencia, a querer existir, a no querer morir. Pensamos que existiremos para siempre incluso que después de nuestra muerte seguiremos existiendo, no en cuerpo pero si en alma. Es creer en tus deseos, seguir más a tus sentimientos, a tus creencias, como por ejemplo esas personas que salen con alguien y piensan que es su media naranja, su amor verdadero pero que al poco tiempo están abandonadas, elegir una profesión que crees que eres perfecto para ella pero luego no sirves, confiar en alguien que es muy majo y que llevas toda la vida con él y que le cuentas todo y luego darte cuenta de que tus cosas se las ha contado a todo y solo se aprovechaba de ti. Ninguno de nuestros caminos, de nuestras elecciones está determinado, todos son diferentes y nunca sabremos que es lo que nos depara su resultado, nunca sabremos que el lo que nos depara la vida. Somos seres incapaces de controlar lo inmaterial por lo menos, incapaces de ver el futuro, de entender lo inexistente. En esta existencia vivimos sin esto, sin entender que nuestras decisiones no son definitivas, que no nos controlan y que no nos determinan, por eso nos aferramos a ellas como si fuese una sola. Se podría decir que la existencia inauténtica es una tentación que acecha al hombre que vive en sociedad. Pero abandonarse a ella es tomar un camino que termina depositando al hombre al mismo nivel que las cosas del mundo. Cuando ello ocurre, podemos decir que la existencia se ha desprendido de sí misma y ha caído en el mundo, ha quedado atrapada en él. El yo ha sido sepultado dentro del uno.

Fuentes:

• http://mifilosofiacasera.blogspot.com.es/2011/09/autenticidad-y-se-en-heidegger-critica.html 
• http://www.otromundoesposible.net/nuestro-invitado/existencia-autentica-y-existencia-inautentica